Return to laughter

自認「體驗過」"不少"偏社會面/社會科學類主題的線上學習網站，例如許多知名大學都紛紛在Coursera、Edx上面開課以提昇其知名度與吸引力。這類主打線上開放課程的教材提供伙伴，除了學術界學院外，也慢慢有一些智庫型、政府部門，甚致是非政府組織（當然得要大到資源夠）與ＭＯＯＣs（Massive Open Online Course）平台合作，利用其平台的聚眾能力與廣大註冊好學的使用者會員提供相關課程以利其關注議題的教育和倡議。例如我曾經試讀過Amnesty International 與EDx合作所開設的「The Rights to Freedom of Expression」、Ｗorld Bank在Coursera開設的「Citizen Engagement: the game changer」，和美國官方援助機構USAID合作密切的Tech Change、更別提聯合國底下專司訓練與研究的機構UNITAR也自己推出自設的ＭＯＯＣs 學習平台、European Journalism Centre (EJC)的LEARNO.NET(較著重在深入調查報導與數位數據材料應用)、ＨＲＡＥ(Human Rights Education Associates)E-Learning Courses(其大部份都是要收費的，只有小部份免費提供，請見我之前的介紹) 。這些線上學習資源的品質有好有壞，也不全是白吃的午餐，有些還得支付不小的費用才能進入學習。而本文要介紹的，則是一個最近「新」發現的學習向網站Advocacy Assembly。

目前放在該網站上的公開學習課程或許比起大型ＭＯＯＣs網站實在是小菜幾碟，可能還不夠格被歸類為「MOOC」，不過其主題倒是蠻吸引我（想必也包括許多關心社會運動倡議技巧的人士）。基本上Advocacy　Assembly提供的課程可分成：Advocacy、Media、Design、Data四大範疇,以目前看到的八門課程，其平均每一門學習課程預估的時間大約是60~90分鐘，比起ＭＯＯＣs通常至少要耐心花上三四週的時間它的線上學習精簡了許多。想想這樣的長度，不就是我們通常去聽一場演講、座談會的時間嗎？可以在二小時內提綱契領把地某一些入門基礎的議題與技巧介紹清楚，已經是大功德一件了，現在居然還有如Advocacy　Assembly這番整理得這麼條理清楚、讓有心學習但又很忙碌的社運者不受限時間空間、不斷重覆觀看的線上學習資源，這實在真是太大心來了。雖然現在許多直播轉播工具可以記錄一些公共議題的演講活動或是直接在網路上進行webinar，但我總覺得這類全程式錄影把講堂從教室搬到youtube；把聽眾從學生變成某些社會人士，但仍然不脫某種傳統教室補習班的傳播方式。所謂的線上數位學習資源，講師本身的教材呈現設計必然與傳統教室傳授的表現表達方式不一樣,勢必得下不少功夫來重新設計呈現內容，更周嚴者還得包括網站平台的使用者介面、使用者經驗等考量與測試。老實說我自己還沒看到這方面（指社會公共議題）設計優良，內容滿意的線上學習資源，但試看了Advocacy Assembly「Design for change: Graphic design for human rights」這個90分鐘的「演講」？（或曰「入門課程」）後，我認為Advocacy Assembly如果是提供給社運新手（或關心社會議題的憤青文青們）某些社會運動的倡議技術工具入手了解，則是非常非常聰明的自我定位與其勝出它人之處、其網站的資訊提供了高度實用和使用體驗設計。

以我聽過了「Design for change: Graphic design for human rights」這門課程為例，它註明標記費時90分鐘（如果不包括自己試著實作，則實際影片教學長度應該更短一些），教材的組成包括了：介紹短講影片、投影片大綱介紹、screencast示範案例操作、問答quiz小測驗、示範模版以及一些參考網址連結整理。沒有學院式太過學理式長串閱讀清單長文，多半都是以實作面、實用面為教學取向。聽過這門課之後，我才了解原來圖象設計的過程，接案者與案主（可能是ＮＧＯs）之間該如何有效地在跳入設計前先期溝通清楚委託內容的具體狀況（即所謂的「design breif」），而這往往涉及了NGO本身的使命、目標受眾與欲散播什麼訊息，並如何將之擴及、社會化、轉化的一連串不斷辯證。這些看似簡單的基礎提問，往往容易一忙起來就只求作完工作，也不去顧及「完成的工作」本身最後是否達成了當初的目標，或者是根本就沒有所謂的目標。(嗯，感覺我真是太閒地在一旁說風涼話啊XDXD)

在提醒過了這些基本的問題與目標設定後，課程就會進入到偏實用性的圖象設計注意事項，包括字形採用、圖像佈局、圖像元素、色彩調配等。在90分鐘不到的課程時間，當然無法深入細節，但我個人倒是覺得聽過後，讓我這個自認為超不知道如何和設計師溝通、對字體字形、色彩配置美感也超沒概念的人，開始稍有了一點基本的想像。

同樣地在另一堂同一位講師主持的「Data for change: data visualisation for human rights」的課程中，講師也一再提醒在跳入目眩神迷的視覺化設計軟體工具與浩浩數據之前，不妨先用最墣實的筆記手寫方式來擬出一張「簡報」，思考清楚進行數據視覺化的目標、對象、功能、欲達送的訊息內容、時間預算向度等。此外她並精要地提示了在把數據資料轉化成視覺化成品過程的關鍵問題：如何訓練自己從觀察、提問與分析中，找出潛在的「編輯焦點」（editorial focus）再加以選取決定最後用來作為欲傳達出某種符合組織/個人關切的數據背後代表的資訊訊息。這樣看似簡單輕鬆地在60分鐘課程中所作的提示，遠勝於要一頁一頁讀完兩三百頁的操作指南，或說經過AA入門課程的開示後，要再花時間去進修更細節的數據收集、整理、分析等等技巧,至少已經慢慢知道了要留意的基本關鍵點是什麼，而接下來的修行就完全看個人造化了。

綜觀AA網站的優點為：
a)很適合對倡議與影像、數據資料應用與社會行動等課題的人權關注者作為入門的指引課程
b)使用示範工具為免費或開源的軟體，如google chart、 google spreadsheet等，對我而言非常友善（因為我沒裝MS OFFICE,每每看到用excel示範資料清洗的教學就會反彈:p）
除了英文外，還提供了阿拉伯語、波斯語的版本。唉，華文世界何時才會有類似的社會學習平台出現呢？（還是早有，但鄙人寡聞不知道，還望留言指教一番）（g0v謎之音：沒有人就是「自己」人啊）

自從讀過了Anthony Lewis寫的美國憲法第一修正案「不得立法侵犯：紐約時報 v. 蘇利文案 」一書，雖掛念著應該也要把作者另一本已有中文譯本的著作「基甸的號角」找來看看，但鄙人就是沒這麼勤奮，直到幾週前，在圖書館
書架上翻書時，意外撇見該書的書背好好在放在架上，就順手借回家一讀。

讀過Lewis的第一本美國憲法重大爭議案件報導作品後的這幾個月間，自己多多少少看了一些關於美國憲法與美國聯邦最高法院的資料，逐漸算是比較有點基本的概念。其中線上大量課程平台Coursera所提供的耶魯法學院憲法學者Akhil Amar開設的 ：America's Written Constitution / America's Unwritten Constitution ,算是不錯的入門課程，讓一般人可以更了解美國憲法文本產生的背景，文字內㴠與二百多年的演變和實踐。

另外一堂由賓州大學法院教授Kermit Roosevelt開設的「Introduction to Key Constitutional Concepts and Supreme Court Cases 」，雖然Roosevelt本人來頭不小(他自耶魯法學院畢，應該上過Akhil Aamar的憲法課吧？)，但我自己從他的影音表現，只覺得中規中矩的還好而已，倒是課程中提供的 Annenberg Classroom作為美國公民教育資源的網站，上面放了許多與美國憲法相關的豐富材料，我個人更為推薦。

在cousera的這二門美國憲法線上課程中，都有提到基甸這個案件（Gideon v. Wainwright），可見其對於美國司法刑事人權的重要意義。在十個月後，較了解美國憲法修正案各條之間的內容與關係後，我也比較能看懂基甸案上訴到聯邦最高法院後，正反方各執的合憲違憲的法理論點，不僅是個人在司法審判上是否享有公正保障的權利，更有著聯邦政府是否有權力介入要求各州政府為被告提供必要的法律扶助資源。

後來有人把Lewis 這本紀實的調查報導，改拍成了同名的電視劇Gideon's Trumpet，在你的水管中可以找到這一百分鐘左右的影片。

上週透過Coursera學了一門芝加哥大學法學院教授Randy Picker講授的一門課程：Internet Giants, the law and economics of media platforms(中譯－－互聯網巨頭：媒體平台的法律和經濟),個人䁷得很是受用，尤其對認識科技在適法性以及法律制定政策演變來回應社會科技變遷的互動辯證上，這可說是一堂入門好懂的必修課。

本課的講師主角Randy Picker 本身在芝加哥大學完成「正規」的經濟學訓練後，進入法學院研修。世人或許不陌生芝加哥學派在現代經濟學上的影響力，如同Randy Picker在影片上提及芝加哥大學「發明」了經濟法律學此一學門，看到此處心中莫名昇起一股莞爾之感，畢竟從網路影片上，Randy留給我的是一種好好先生的學者帶著一點自嘲幽默的書呆子印象，完全沒有那種新自由主義放任市場競爭的贏者霸氣XD。

自己算多少上過了一些Coursera以及其它平台的MOOC，除了台灣多半習以簡陋的原本一兩小時課堂全程側錄後直接丢上MOOC來號稱開放網路學習課程外，但這倒是我第一次感覺國外MOCC課程中，講師講學影片如此之多，總時間如此之長的課程。以這門九週長的課程為例，從第二週起，每週又分成5～6段章節，而每段章節中則各會錄製3～4段各自6～9分鐘不等長度的講學影片。所以算下來，每週光看過一遍授課影片保守就得花上兩三個小時，更別計算如果要看完他列出來的優先閱讀清單（Top Readings）與各章節的額外深入閱讀（Extra-Depth Readings）得要投入的時間精力。

自己當然只有看過授課影片，沒時間沒耐心更沒能力深入地去閱讀其建議的書面材料。但僅是從影片上，講師已經幫大忙提綱切領地整理出其段主題的重要爭點，讓魯鈍學生如我，已算收獲不少。例如今年年初美國聯邦通訊委員會投票通過決議，要將網路服務商（ISP）歸類到「公共承載者」（commom carriers）之類別，事關網路中位化與開放網路等議論，當時我的部落格有篇短文上整理了新聞報導，正因為我自己一直懵懵懂懂搞不清楚到底人稱的“網路中立化”是什麼，在美國FCC涉入的案例爭議又是怎麼一回事。



直到看過了Randy在第五週主題談及 Nondiscrimination and Neutrality，我才算是有點明白了在美國有關電信業網路服務商與法制規範問題的一些來龍去脈。幾週課程聽下來，可以發現他習慣先帶著聽眾了解「前」科技時代的社會，例如在無歧視與中立性的主題中，他先從美國開國先賢在1789年制定的憲法中即明文規定，人民有享受郵政服務之權利破題，主張一個健全的通訊系統對於人民參與公共事務，成為共和國一員的必要性，來辯論在進入0與1之後的數位時代下，開放網路的意義，尤其是隨著社會改變與科技進化，法治原理與人情判斷又如何處理權力管制的正當與否。當然作為一名受過芝大經濟學訓練背景，他也會從經濟運作原理，例如市場／價格等面向來討論相關活動或產業的行為趨向，並從而檢示所謂市場壟斷價格操控等公平交易與反托拉斯（Anti-Trust）行動。強者溫拿如Picker,人家畢竟是作過巡迴上訴法院的法官助理，商務法律事務所智財權律師，然後一路順利地當上法學院教授，其從不同案例的法律攻防，分析案情性質，核心爭點的不同見解，美國法庭審理，尤其是案件若打到聯邦最高法院之後可能留下的傳世判決，更是精采有趣。

本門課程可以任修習者按自身時間安排，調配進度快慢，但在選課後最晚得在九週內完成各週影片與通過隨堂小測驗，每週最後要通過的實力習題檢測，也只是10～12道單選題測驗，可說是輕鬆不已。想要快速入手了解1990年代以降，美國科技產業發展其中幾起重大法律爭端與核心問題，必定能從這門課程能得到不少樂趣與收獲。

有潮流預言未來線上學習教育，尤其是MOOC(Massive Open Online Course)將會大暴發，這個走勢是否準確我無法給出評鑑，倒是我這半年多來因為蠻空閒，趁機透過MOOC模式稍微重溫了一下學生時代沈浸於「專注」閱讀與學習的樂趣，多少還是在知識上有所收獲。

其中我最喜愛的是「coursera」平台，除了三月份上過世界銀行開設的課程「Engaging Citizens: A Game Changer for Development?」,上個月再次註冊修讀了美國賓州大學社會與犯罪學系開設的「Presumed Innocent? The Social Science of Wrongful Conviction」。算是在社會科學領域的線上課程程裏，我個人認為較有收獲的二門課。（其實自己挑選的MOOC自習課程，也只這兩堂是社科類，其它皆為電腦程式語言類啊）

經過Presumed Innocent? The Social Science of Wrongful Conviction近十來個主題入門介紹後，我蠻驚訝於美國刑事案件偵察，司法審判，造成種種冤案誤判的超乎我預期多的真實現況。近年來台灣民間有人倡議司法審判應引入美國的陪審團制度，這是美國憲法的權利法案中保障之權利（第六條）。雖然人民不管在民事刑事案件，都可以主張要採法官( bench trial)或是陪審團審判(jury)，後者希望透過公民的集體智慧與判斷，減少由極少數菁英法官把持司法裁量權力的專斷。根據美國司法部的1999～2009年間統計資料來看，若以一千件重罪類案件為母數，則其中最後真正走上法庭訴訟只有千分之三十（即3%)，因為其中大約會遭檢察官起訴的約佔67％，這些遭起訴的被告中，有近95％都選擇了認罪協商（Plea Bargaining）方式，以圖節省昂貴又「漫長」（相對於台灣應該算是速審了吧）的打官司過程。（見下圖所示）

（資料來源：Felony Defendants in Large Urban Counties ）

諷刺的是，也因為大量採用認罪協商手段，從當前已承認為誤判冤案的統計資料，反而是當初選擇一路走上法庭訴訟尋求無罪的清白者，最後卻因陪審團決定遭錯判的有罪定讞。這些遭冤的被告裏，算算有83%是因陪審團的決定而遭剝奪人身自由甚致性命（其它7％是法官審判，10％無罪者則是選擇接受認罪協商）。台灣對專業（或獨大？）法官轉型到全民參審的討論與角力這兩三年在司法改革議程的互相較勁，我個人並不反對讓台灣的司法權力能夠透過陪審團制度更為民主，讓國民，政府，法律人不斷在事實證據與法律邏輯的辯論審議中，提昇彼此的法治民主素質。但如果從美國法庭實務的使用率以及誤判冤案的實證統計，似乎在減少誤判冤案上，推動陪審團未必是最優先的目標（課程裏請到的刑案律師或學者，其實還是支持美國人引以傲的陪審團制度啊），而是在進入司法審判前一階段中系統缺陷的改善。

透過這門課程系統化的介紹，我認識了wrongful conviction－錯誤判決，較明確的定義，基本分成：(1)Conviction Despite Serious Legal Error，(2)Conviction Despite Lack of Legal Culpability，(3)Conviction Despite Factual Innocence。前兩者當事人或許真的做了錯事被定罪，但同樣執法人員也犯了法律程序上的嚴重瑕疵或是當事人明確法律責任的欠缺（例如精神喪失無行為能力犯罪）。這裏主要集中在第三類錯誤判決，即當事人事實上根本沒做卻遭判有罪。之所以會造成錯判的結果，其成因大約可以歸類為：(1)witness misidentification, (2)False Confession , (3)Jailhouse Snitches and Informants, (4)Government Misconduct and Poor Defense, (5)Judges, Juries, and the Public。而其中課程又以第(1)目擊者認錯人問題的討論著墨最多，或許這是因賓州大學的老師們在此領域的研究投入較多，也多少是社會學學者認為這點尤其可以透過某些政策介入方式來改革減少誤判的發生吧。

在學習此課程中，讓我反思台灣對於司法刑事冤案的整體社會態度。例如在台灣的大學教育體系中，是否開始有把法律，心理學，人類學，社會學，刑事警察訓練等中對於這種「冤案形成」建立一些深刻反省與系統性研究跨學科討論等，畢竟別人家都已經把它變成一種線上教育的通俗課程了。我離開學校已久個人道聽途說，總感覺這幾年教育部推個不像樣的大學卓越計畫，強調跨學科的應用但似乎只是短期性應付高教人才供應過剩的問題，有沒有建立一些典範型的跨學科課程，恐怕大有疑問。再進一步討論大學裏對特定性議題的深究或社會應用推廣，例如本文中所說的「司法錯誤判決使無辜者受罪的冤案」,在台灣連實務上（解嚴前年代政治力左右司法的白色恐怖就不提了，但其實那個部份應該也得要有深入的討論與反省才是），官方承認的實例非常希罕。據美國密西根大學法學院的National Registry of Exonerations統計，自1989年，全美已正式確認有超過1600位重罪犯實因錯判而入獄後來得到平反。

再看看台灣，根據司法院資料，過去10年間成功向國家取得補償的刑事被告不超過30件，考慮人口比、重罪率、時間等比較係數，台灣的冤案誤判可說是少得令人驕傲？但隨便問問台灣民眾對司法的信任度，相信台灣司法環境比美國還進步者，恐怕只有少數林X世、賴X如等黨國才俊之流吧。那麼台灣的冤案誤判件數之少，不正反應了台灣司法界國王穿新衣逛大街還要民眾相信皇后貞操的中世紀封建心態？台灣司法刑事案件的錯誤判決比例肯定不會低於美國，無辜者遭到錯判入獄不只傷害個人人生與其家庭，更讓真正的加害者逍遙法外，犯行很可能繼續發生延害更多人。因此學術界、公民團體、政府等，絕對有必要介入救援以匡正制度改善，減少冤案。美國學界與民權組織過去20年來在司法誤判運動改革上的累積經驗，顯然值得台灣這個後進者好好學習啊。


台灣冤案平反協會
Innocence Project

前二週莫名地註冊了World Bank 在Coursera上開設的“Engaging Citizens－ A Game Changer for Development?” 。（現在回想起來應是從本課程協力組織CIVICUS得知的開課消息）

該課程已於本週展開，聽說共有1萬１仟多人線上註冊，World Bank 今天上午（台北時間晚上十一時）還在華府世銀總部辦了一場啟動儀式，連總裁都出席與會。

雖然只有四週，但從第一週講師們開出來的閱讀內容，對我來說若要粗糙消化這些資料，每週要花的時間絕對不是只有課程說明開出來的「2~4」小時。

第一週的主題是“Citizen Engagement: What It Is and Why It Matters”，除了六段大約各10分鐘左右的介紹外，還開出了五份基本的參考資料（另有五份深入資料）要在一週內盡量看過。

今晚先讀過了第一篇作業“Localizing Development: Does Participation Work?" Pages 20-40
其實看UN/ World Bank 這種大型跨國政府機構的出版品算是比較輕鬆，其用語排版就是那種相對安全保留的「官方語言」，不似學術文章那麼艱澀。我當然只讀了其要求的20-40頁，主要是整理和回顧了何讀“參與”以及“下放去中心化”的出現,實施狀況與演變。（我個人覺得其中二段提到中國農村的基層選舉與“政治參與”，我覺得也太過一廂情願，看不出有公共政策審議的實質，連帶地也會讓我對其它案例的美好大打折扣啊）

最近稍有閒下來的空檔，除了密集地安排自己上一些感興趣的遠距課程外，現在也才有時間把過去翹掉的課程趕繋給補回來。其中一個讓我放不下的，就是一門叫作〈Public Privacy: Cyber Security and Human Rights 〉。說自己對這個議題有強烈的興趣倒也未入，原因不過是因為這可是第一場自己主動去申請註冊的線上課程，但在原訂的(大約八週)學習期間內，自己還是沒能好好按時上課交作業參與，現在回過來看總希望現在能把相關講座素材、閱讀清單好好看完，算是了卻一件偶而會浮上心頭之小石子。

以自己為數不多的線上(開放課程)學習經驗，我自己覺得 Iversity.org 在思考遠距學習上的設計，應算是比較人性細膩貼心的。 第一，它的講座影片，雖然也有大單元，但都會再適當地切割成小片段，一個片段最長不超過15~20分鐘。這點比起我目前看到台灣絕大部份的網路開放課程(其實大多數是大學課堂上的錄影資料)，老師非得講滿個一兩小時才下課，前者更方便學習，易提昇吸收效果(至少對我自己而言)。

而且不知是否iversity.org 原始是德國人弄的網站，所以整個網頁上英文讀起來蠻簡單的(這大概只是心理作用) ，比起我現在上另一個探討非暴力抗爭公民抗命的線上學習課程，同儕同學們英文很好，拚命在討論區貼文，我這種"外國學生"實在是壓力很大。

寫到這裏又不禁讓我想到有關架設線上開放課程軟體，似乎moodle 是最主流受歡迎的常用平台，話說moodle雖是一個開源碼的開放課程學習平台，但它的後台管理，其實有如drupal或joomla 並不易直覺性地可輕易上手。而moodle所提供的前台視覺感，也多偏於單調、呆板，反之inversity 應是另外找人設計，所以它的介面實在是簡潔清爽許多。

最後還是來分享一下，這兩天連趕上完近四個單元的Public Privacy: Cyber Security and Human Rights 的心得。基本上，這名講師的口條清楚，課程設計的邏輯與介紹層次，的確大大地協助我清楚理解的網際網路發展與治理、人權議題的關係。如果有興趣了解基本國際人權架構、言論自由與隱私權在網際網路的發展等議題的朋友，可以投入點時間透過這門課程來理解最近的趨勢。