Return to laughter

由關注經濟社會文化權利的NGO CESR(Center of Economic , Social and Cultural Rights) 與半官方的APF（ Asia Pacific Forum，為亞太地區國家人權機構的交流平台）共同出版了一本新手冊- ‘Defending Dignity’，依其介紹，這本手冊的初衷是提供給各國家人權機構強化其監測國內執行經濟丶社會丶文化權利的各種落實情況。我初步看過，覺得編得很不錯，例如在圖像視覺上處理，把過去令人望而生畏的權利定義丶監測方法論弄得較為平易近人，尤其經濟社會文化權利作為一種基本人權，相應的其實踐正同時有許多工具與策略（利用預算審查的評估、分析）被積極地發展與應用推廣。

除了這本編得好看實用的手冊外，CESR居然還拍了五支短片，提綱契領地把手冊內容各章作了介紹，讓人有一種各單位使用新媒體形態競爭越來越激烈，但都是良性正向發展的感動。（感慨的大概是如果自身不思進取，很快就被浪潮淘汰了吧）

手冊下載處（PDF檔）

Introduction


Part I: Defining the issues


Part II: Collecting and analyzing data


Part III: Assessing resources


Part IV:Communicating findings

已不記得是從哪個NGO的推特上看到，有一個免費的「mobile data solution」課程資訊，反正自己閒著也是閒著，便到其網站上去探個究竟。

這是一個叫做TechChange （社會企業？）所設計開發出來Flash多媒體網路互動學習材料，例如這門「mobile data solution」，大約是二小時左右的介紹，讀者可以稍微地了解國際開發援助組織 （可能是官方，也可能是NGO）如何克服在基礎建設匱乏，教育尚未普及的貧窮地區，利用資訊傳播科技（ICT）來協助其推動開發／援助／發展型方案。尤其是近年來手機的出現，搭配著電腦與網際網路的日新月益， 讓這些計畫在大規模收集數據類資料以及之後的方案設計，政策決定，在成本與時效上，都帶來莫大的衝擊。因此這個課程從技術面來看，就是讓計畫執行者有一些基本的評估與設計概念，輔之以簡單的服務介紹（例如TextIt, Telerivet，兩者都是可利用網路服務作SMS 簡訊發送服務,，但不僅是大量簡訊發 送，還包括簡訊回覆的問卷應用與後續數據整理；以及一些資料視覺化的工具） 。

從目前幾個TechChange 所推出的線上課程來看，他們為提供發展援助議題的大型國際組織（例如USAID） 制作一些科技與社會應用多媒體課程，提供即時遠距數位訓練（例如利用webinar ）也有一些自行開發 ，但使用者要付費的學習課程(大約400~450美元)。

簡單先上過 「Introduction to Mobile Money 」以及另一套2013年開發的「The art of adovacy，以及「mobile data solution」（強迫自己看了半天，但還是很難想象，對於資源匱之地區的人民，因銀行開戶不易改用手機流動貨幣，但也這樣地被吸納入市場交易體系內？）這三個免費教材後，令我感受到「發展」與我所知道的 「人權運動」這兩類議題之間的某種還不知如何橋接起來的溝距，尤其是發展類組織在使用科技工具豐富資源與計畫評估上高度理性管理的風格。

以「The art of advocacy」為例，其素材大量參考USAID十七年前即出版的「USAID Handbook of Democracy and Governance Program Indicators」（1998），想像作為一個發展中地區／國家的NGO組織，如何強化自身的倡議能量以推動當地公民社會之活躍與民主治理 。從工具書的名稱可看出，USAID對於其資助合作的援助計畫，即使在推動當地之民主與治理能力之改善，仍不忘以理性技術化的指標式進展測量作為評量其援助之成功或失敗。想想聯合國人權理事會也不過2～3年前才開始推動所謂人權指標之應用推廣。也無怪乎會有人批評某些社會／人權運動開始變得專業化而失去了與草根組織的動力。不過在我看來，台灣NGO似乎還未到高度專業化理性管理的階段啦。

之前曾簡單記錄新近發現的USHRN美國人權網絡 的一些內容。進一步稍微再翻讀其網站材料，尤其集中在其工具手冊(toolkit/ manual)，雖然大部份內容或許自己多少已經知道，但還是有些部份覺得 受用不少，故放在此處公開作一點筆記分享。

其實幾年前，因工作提案策畫某一期以國際人權機制為主題的季刊型雜誌，我個人心裏想象和期待的內容，是比較接近USHRN這本「A Guide to Human Rights Monitoring, Documentation and Advocacy 」，一本目標對像是NGO／社運工作者，不受限於短期時效性，欲留作至少3～5年內仍具指標參考性的工具手冊。當然因當時許多限制，做出來的成果差強人意（也不知道什麼時候這些侷限才能被跨越）。

回到USHRN這本工具書的介紹 ，第6章把「advocacy」(倡議)類型大至歸類有：1)公眾教育，2)媒體倡議，3)立法政策遊說，4)訴訟法律協助,5)國內人權申訴/行政救濟，以及6)國際倡議等六大類型。我一直都認為「倡議」的定義中簡單說，就是透過社會行動達到某些改變，因此我會把它限縮在政策遊說，法案遊說的內涵裏，而社會教育，媒體行動不過是達到前述的手段之一。美國因稅法上對可免稅的非營利組織直接投入影響政策行為有所設限 ，因此在美國文本中對於「倡議」 的定義範籌都會比較廣泛。不過在台灣我一度覺得「倡議」這辭實在有點被濫用了－－觀察到某些所謂倡議型組織，似乎只有動動嘴皮的「唱」XD。所以個人反而想把它放在一個較具有客觀評量某議題進展的座標軸上做點評估。

當我讀到4)訴訟法律協助提到的「Impact Litigation 」，忍不住有一種廢書而嘆之慨。台灣的社運者和熱血的法律人（律師）都應該好好重頭仔細讀一讀 這本手冊中第99～103頁的部份啊～～～



早年台灣律師行業考試門檻高，法律資源能用在社會運動上從個案訴訟有限，而協助的個案能進一步擴大成為某程度政策法令變革的當然又更少。但遺憾的是，過去十來年中，台灣的法律資源（至少執業的律師數字）相對增加，我卻見不到這種指標性社運法律訴訟案件有所增加？希望這樣的印象和認知是錯誤的。我這裏指的是「Impact Litigation 」而不是那些回應地補破網式的法律協助，更不是那種沽名釣譽的案件沾染。想來有一部份原因可能是目前台灣對法律在社會運動上運用的策略與工具優點與其限制等等的討論還是太過單薄，也許成功或失敗的案例太少，未見系統化整理與分析。總之，前方總還是有路要找出來，走下去啊。

好像一開始是從AI 的公民搜證實驗計畫, 莫名地亂連到一個叫做"New Tactics in Human Rights" 的網站，姑妄先翻之為「人權新戰術」。

其實我一直想作這樣的東西（但是做不出來XDD）----整理出NPO/NGO/社運組織如何提昇自己能力以及系統地發展出有效的運動戰略(strategical plan)與戰術（tactics）的工具指南。因此看到這個網站真是相見恨晚，迫不急待地先自己動手來把這六支入門簡介紹戰略規劃工具包的小短片譯出中文字幕。其它開發的手冊以及更了解各種覺得不錯的戰術後，自己再慢慢地來整理一個在地化的中文專案。因此我把這項工作檔案放入github。嗯，放到github的意思就是，歡迎有興趣者一起來協作。（不過顯然將會是一段很長很長自說自話乏人問津的冷門狀態）

作字幕的過程仍是利用Amara: Universal Subtitles 線上字幕協同製作平台（果然又是很久沒用，得稍花點時間重溫操作技巧）。英翻中時，發現英文聽打有些錯字，而中文用辭也不到準確優美的境地。如果有人看不過去，想修影片字幕檔，不妨直接上Amara: Universal Subtitles比較快啊


戰略工具箱簡介總覧



(後記，後來找到了如何把圖片中各派連結到各自影片的作法，但不是用 inkscape 而是另一個自由軟體GIMP, 做法可參考這裏：使用GIMP圖片做地圖超連結）

今天得空隨手翻讀（其實是下載到平板的PDF檔案）Human Rights Watch去年底今年初出版的「2015 World Human Rights Report」，全書約莫600多頁，我只能簡單地挑選自己比較感興趣的題目與國家狀況來閱讀。如果要粗糙比較HRW之報告與AI全球人權報告的差異，我個人覺得
倒是可以稍看看HRW在撰寫各國人權狀況時，最後會加入一段「關鍵國際角色」（Key International Actors），例如哪些跨國政府組織（UN／EU）或「外國勢力」對其國內人權政策的態度或作為。

不可避免地先看了「中國」這一篇。讀到下面這兩段文字特別感慨：

China has 500,000 registered nongovernmental organizations (NGOs), though many are effectively government-run. An estimated 1.5 million more NGOs operate without proper registration because the criteria for doing so remain stringent despite gradual relaxation in recent years. The government remains suspicious of NGOs, and there are signs that authorities stepped up surveillance of some groups in 2014.
In June, a Chinese website posted an internal National Security Commission document that announced a nationwide investigation of foreign-based groups operating in China and Chinese groups that work with them. Subsequently, a number of groups reportedly were made to answer detailed questionnaires about their operations and funding, and were visited by the police. In June and July, Yirenping, an anti-discrimination organization, had its bank account frozen and its office searched by the police in connection with the activism of one of its legal representatives.

感慨主要來自最近也同時線上註冊了北京大學與聯合國開發總署UNDP北京辦公室共同在coursera開設的「民間組織能力建構入門」課程(Building Capacity of CSOs in China)。或許不少台灣人會嘲笑，幹嘛去聽中國哪個沒民主沒人權的國家討論什麼公民組織，那請指引一下台灣是否有相應的認知與方式，來檢視一下目前公民組織的能力或困境？如果輕易落入自認為很好的滿足或是單細胞的反中情緒，都將錯失了一個反省（台灣）NGO自身位置的機會，我是這麼認為。

當然在中國搞民間組織如果要存活，如同HRW所指出，的確還無法挑戰威權黨國要求的意識型態甚致強力指導介預，因而頂多只能扮演國家政策的民間補充角色宿命。在這種現實嚴峻環境下，中國民間組織工作者仍然熱衷地學習著「外來社群」提供如何強化自身能力建構，想像一種後進者優勢的追趕，卻又不思或無能碰觸「敏感辭」的情境。因此透過中國這樣的案例，我似乎比較能理解當國際發展主流社群舉著「民主，問責，參與，包容」大旗，這幾個聽起來這麼理所當然的正向價值字眼，為何還得窮究其內涵----我和你說的，彼此理解的異同。（Accountability, Transparency, Participation and Inclusion: A New Development Consensus?）

由英國一個提供非政府組織在財務管理和規劃的NGO MANGO所編製的教材，系統地介紹了如何設立一個非營利組織所該注意的事項。 因為法規（和民情）的不同，在台灣成立一個 NGO（NPO）看似簡單，要不找到金主出錢成立基金會的財團法人，要不找來三十個會員成立社團協會。但一般說來，NGO並不「有錢」，所以第一條選擇難度較高，而走社團法人路線的NPO則容易遇到理事會、會員和祕書處人事變化大，無法永續經營的困境。

但之所以會想介紹記錄這些有關NGO 管理的文件，我個人還是很期待NGO工作者能有一份被尊重的專業，是依理性的方式來思考規劃有意義的工作，而不是利用私人關係來拿計畫，也不是把組織當作個人玩弄的工具。

在西方的NGO組營上，他們最重視的就是一個組織的宗旨Mission，以此衍生其行動策略和計畫。這一份近八十頁的文件其精神不脫NGO 管理經營者的組織評量工具，不過有趣的是，他們有一章提到了 NGO 工作者該要如何沉下心來反省思考，將心比心地冷靜想想原初的動機，又是如何對待利害相關人或是自己的同僚。

http://www.ngomanager.org/tools/OAT_July_2004.pdf

This manual is useful for either starting an NGO or for improving systems in existing NGOs. Best practices and examples are provided that allow one to prevent, recognize, and fix problems.